Kommentarer till Samuel Varg Thunberg http://samuelvargthunberg.se Magiker och föreläsare. Wed, 16 May 2012 21:54:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 Kommentarer till ”Gud är iaf inte gay…” av Samuel Varg Thunberg http://samuelvargthunberg.se/2012/05/11/gud-ar-iaf-inte-gay/#comment-4684 Samuel Varg Thunberg Wed, 16 May 2012 21:54:00 +0000 http://samuelvargthunberg.se/?p=3526#comment-4684 Det får du gärna utveckla - på vilket sätt är jag en pajasfigur? Det får du gärna utveckla – på vilket sätt är jag en pajasfigur?

]]> Kommentarer till ”Gud är iaf inte gay…” av Tony Malmqvist http://samuelvargthunberg.se/2012/05/11/gud-ar-iaf-inte-gay/#comment-4683 Tony Malmqvist Wed, 16 May 2012 21:37:00 +0000 http://samuelvargthunberg.se/?p=3526#comment-4683 En pajasfigur är vad du är, brukar inte ta såna på nåt större allvar En pajasfigur är vad du är, brukar inte ta såna på nåt större allvar

]]> Kommentarer till Om sambandet mellan kreationism och klimatförnekelse… av Samuel Varg Thunberg http://samuelvargthunberg.se/2012/05/13/om-sambandet-mellan-kreationism-och-klimatfornekelse/#comment-4682 Samuel Varg Thunberg Tue, 15 May 2012 21:26:00 +0000 http://samuelvargthunberg.se/?p=3539#comment-4682 Återigen: Det är inte ID du talar om där utan en filosofi - och filosofi hör inte hemma på biologilektionen... Jag tror vi lämnar kvantfysiken och koncenterar oss på tron på ett övernaturligt väsen och evolution... - Det blir för lätt missförstånd... Varför skall man diskutera detta på biologin? Det är en fråga för religions- eller filosofilektionen.. Så enkelt är det... Återigen: Det är inte ID du talar om där utan en filosofi – och filosofi hör inte hemma på biologilektionen…

Jag tror vi lämnar kvantfysiken och koncenterar oss på tron på ett övernaturligt väsen och evolution… – Det blir för lätt missförstånd…

Varför skall man diskutera detta på biologin? Det är en fråga för religions- eller filosofilektionen.. Så enkelt är det…

]]> Kommentarer till Om sambandet mellan kreationism och klimatförnekelse… av Martin_Waldubo http://samuelvargthunberg.se/2012/05/13/om-sambandet-mellan-kreationism-och-klimatfornekelse/#comment-4681 Martin_Waldubo Tue, 15 May 2012 20:59:00 +0000 http://samuelvargthunberg.se/?p=3539#comment-4681 "Jag förstår inte varför du varför du ens tar upp exempel 1..."  För att jag upplever att du per automatik titulerar alla ID-anhängare för vetenskapsförnekare. Mitt exempel, alltså människor som accepterar vetenskapliga observationer & kopplingar, men håller det för mer sannolikhet med en syftesstyrd orsak, snarare än naturalistiska. Det kan hända att man inte bidrar till ett ökat vetenskapligt material (eftersom det ytterst inte går att bevisa). Men var i detta exempel, Samuel, ligger VETENSKAPSFÖRNEKELSEN som du pratar om? Du har fortfarande inte svarat på frågan! "Men jag skulle säga ifrån om en lärare om och sa att kvantfysik låg bakom evolutionsteorin och att den kan förklara de saker vi inte förstår med biologin..." Varför börjar du blanda ihop kvantfysik & evolution? Jag skrev att inom kvantfysiken förekommer diskussioner & slutsatser, som i sig själva är obevisbara, men som grundar sig i faktiska vetenskapliga observationer. Är dessa vetenskapsmän också "vetenskapsförnekare"? "Jaså? Det var något nytt för mig... Kan du förklara för mig hur evolutionstoerin eller atomteorin inte är skild från tro på ett övernaturligt väsen?" Återigen förvränger du vad jag skrivit. Vem har pratat om "tron på ett övernaturligt väsen"?? Jag skrev att all vetenskap bygger på tro. Ordet "tro" är inte ett enbart religiöst begrepp. Vi har alla olika typer av tro som hela vår tillvaro & tolkningar av sinnesuttryck bygger på, även vetenskapsmän. "Det finns inga vetenskapliga observationer som kan bevisa en Skapare (inte än iaf) så därför skall inte detta tas upp på en naturvetenskaplig lektion..." Jag har inte påstått det. Men likt kvantfysiken & andra vetenskapliga discipliner ser jag inte det konstiga att diskutera, inte lära ut som sanning, bakomliggande orsaker till de vetenskapliga observationer som lektionerna ska bygga på, även om de ytterst sett inte kan bevisas. Är inte diskussionen om en eventuell sanning, viktigare & långt mer intressant än att bedriva häxjakt på allt som ligger utanför vetenskapen? Är inte ämnets yttersta orsaker intressant, även om de inte kan bevisas? Dessa frågor & diskussioner har trots allt med ämnet biologi att göra. ”Jag förstår inte varför du varför du ens tar upp exempel 1…” 

För att jag upplever att du per automatik titulerar alla ID-anhängare för vetenskapsförnekare. Mitt exempel, alltså människor som accepterar vetenskapliga observationer & kopplingar, men håller det för mer sannolikhet med en syftesstyrd orsak, snarare än naturalistiska. Det kan hända att man inte bidrar till ett ökat vetenskapligt material (eftersom det ytterst inte går att bevisa). Men var i detta exempel, Samuel, ligger VETENSKAPSFÖRNEKELSEN som du pratar om? Du har fortfarande inte svarat på frågan!

”Men jag skulle säga ifrån om en lärare om och sa att kvantfysik låg bakom evolutionsteorin och att den kan förklara de saker vi inte förstår med biologin…”

Varför börjar du blanda ihop kvantfysik & evolution? Jag skrev att inom kvantfysiken förekommer diskussioner & slutsatser, som i sig själva är obevisbara, men som grundar sig i faktiska vetenskapliga observationer. Är dessa vetenskapsmän också ”vetenskapsförnekare”?

”Jaså? Det var något nytt för mig… Kan du förklara för mig hur evolutionstoerin eller atomteorin inte är skild från tro på ett övernaturligt väsen?”

Återigen förvränger du vad jag skrivit. Vem har pratat om ”tron på ett övernaturligt väsen”?? Jag skrev att all vetenskap bygger på tro. Ordet ”tro” är inte ett enbart religiöst begrepp. Vi har alla olika typer av tro som hela vår tillvaro & tolkningar av sinnesuttryck bygger på, även vetenskapsmän.

”Det finns inga vetenskapliga observationer som kan bevisa en Skapare (inte än iaf) så därför skall inte detta tas upp på en naturvetenskaplig lektion…”

Jag har inte påstått det. Men likt kvantfysiken & andra vetenskapliga discipliner ser jag inte det konstiga att diskutera, inte lära ut som sanning, bakomliggande orsaker till de vetenskapliga observationer som lektionerna ska bygga på, även om de ytterst sett inte kan bevisas. Är inte diskussionen om en eventuell sanning, viktigare & långt mer intressant än att bedriva häxjakt på allt som ligger utanför vetenskapen? Är inte ämnets yttersta orsaker intressant, även om de inte kan bevisas? Dessa frågor & diskussioner har trots allt med ämnet biologi att göra.

]]> Kommentarer till Om sambandet mellan kreationism och klimatförnekelse… av Martinwaldubo http://samuelvargthunberg.se/2012/05/13/om-sambandet-mellan-kreationism-och-klimatfornekelse/#comment-4680 Martinwaldubo Tue, 15 May 2012 20:56:00 +0000 http://samuelvargthunberg.se/?p=3539#comment-4680 "Jag förstår inte varför du varför du ens tar upp exempel 1..." För att jag upplever att du per automatik titulerar alla ID-anhängare för vetenskapsförnekare. Mitt exempel, alltså människor som accepterar vetenskapliga observationer & kopplingar, men håller det för mer sannolikhet med en syftesstyrd orsak, snarare än naturalistiska. Det kan hända att man inte bidrar till ett ökat vetenskapligt material (eftersom det ytterst inte går att bevisa). Men var i detta exempel, Samuel, ligger VETENSKAPSFÖRNEKELSEN som du pratar om? Du har fortfarande inte svarat på frågan! "Men jag skulle säga ifrån om en lärare om och sa att kvantfysik låg bakom evolutionsteorin och att den kan förklara de saker vi inte förstår med biologin..."Varför börjar du blanda ihop kvantfysik & evolution? Jag skrev att inom kvantfysiken förekommer diskussioner & slutsatser, som i sig själva är obevisbara, men som grundar sig i faktiska vetenskapliga observationer. Är dessa vetenskapsmän också "vetenskapsförnekare"?"Jaså? Det var något nytt för mig... Kan du förklara för mig hur evolutionstoerin eller atomteorin inte är skild från tro på ett övernaturligt väsen?"Återigen förvränger du vad jag skrivit. Vem har pratat om "tron på ett övernaturligt väsen"?? Jag skrev att all vetenskap bygger på tro. Ordet "tro" är inte ett enbart religiöst begrepp. Vi har alla olika typer av tro som hela vår tillvaro & tolkningar av sinnesuttryck bygger på, även vetenskapsmän."Det finns inga vetenskapliga observationer som kan bevisa en Skapare (inte än iaf) så därför skall inte detta tas upp på en naturvetenskaplig lektion..."Jag har inte påstått det. Men likt kvantfysiken & andra vetenskapliga discipliner ser jag inte det konstiga att diskutera, inte lära ut som sanning, bakomliggande orsaker till de vetenskapliga observationer som lektionerna ska bygga på, även om de ytterst sett inte kan bevisas. Är inte diskussionen om en eventuell sanning, viktigare & långt mer intressant än att bedriva häxjakt på allt som ligger utanför vetenskapen? Är inte ämnets yttersta orsaker intressant, även om de inte kan bevisas? Dessa frågor & diskussioner har trots allt med ämnet biologi att göra. ”Jag förstår inte varför du varför du ens tar upp exempel 1…” För att jag upplever att du per automatik titulerar alla ID-anhängare för vetenskapsförnekare. Mitt exempel, alltså människor som accepterar vetenskapliga observationer & kopplingar, men håller det för mer sannolikhet med en syftesstyrd orsak, snarare än naturalistiska. Det kan hända att man inte bidrar till ett ökat vetenskapligt material (eftersom det ytterst inte går att bevisa). Men var i detta exempel, Samuel, ligger VETENSKAPSFÖRNEKELSEN som du pratar om? Du har fortfarande inte svarat på frågan! ”Men jag skulle säga ifrån om en lärare om och sa att kvantfysik låg bakom evolutionsteorin och att den kan förklara de saker vi inte förstår med biologin…”Varför börjar du blanda ihop kvantfysik & evolution? Jag skrev att inom kvantfysiken förekommer diskussioner & slutsatser, som i sig själva är obevisbara, men som grundar sig i faktiska vetenskapliga observationer. Är dessa vetenskapsmän också ”vetenskapsförnekare”?”Jaså? Det var något nytt för mig… Kan du förklara för mig hur evolutionstoerin eller atomteorin inte är skild från tro på ett övernaturligt väsen?”Återigen förvränger du vad jag skrivit. Vem har pratat om ”tron på ett övernaturligt väsen”?? Jag skrev att all vetenskap bygger på tro. Ordet ”tro” är inte ett enbart religiöst begrepp. Vi har alla olika typer av tro som hela vår tillvaro & tolkningar av sinnesuttryck bygger på, även vetenskapsmän.”Det finns inga vetenskapliga observationer som kan bevisa en Skapare (inte än iaf) så därför skall inte detta tas upp på en naturvetenskaplig lektion…”Jag har inte påstått det. Men likt kvantfysiken & andra vetenskapliga discipliner ser jag inte det konstiga att diskutera, inte lära ut som sanning, bakomliggande orsaker till de vetenskapliga observationer som lektionerna ska bygga på, även om de ytterst sett inte kan bevisas. Är inte diskussionen om en eventuell sanning, viktigare & långt mer intressant än att bedriva häxjakt på allt som ligger utanför vetenskapen? Är inte ämnets yttersta orsaker intressant, även om de inte kan bevisas? Dessa frågor & diskussioner har trots allt med ämnet biologi att göra.

]]> Kommentarer till Om sambandet mellan kreationism och klimatförnekelse… av Krister http://samuelvargthunberg.se/2012/05/13/om-sambandet-mellan-kreationism-och-klimatfornekelse/#comment-4679 Krister Tue, 15 May 2012 13:29:00 +0000 http://samuelvargthunberg.se/?p=3539#comment-4679 Kreationism kan verka menlöst och ofarligt men hur är det med historierevisionism och rasistisk ideologi? Finns det inte vissa likheter mellan "skapelsens krona" och den "överlägsna rasen". Alternativa pseudovetenskaper presenteras ofta med väl uppbyggd retorik och kan verka mer lockande än bevisbaserad vetenskap. Även om det inte handlar om direkt vetenskapsförnekelse så blir det en relativisering eller demokratisering av vad som anses vara bevisat. "Så du säger att Wien är Österrikes huvudstad och jag att det är Ungerns? Tja, sanningen ligger väl som vanligt någonstans mitt emellan" Kreationism kan verka menlöst och ofarligt men hur är det med historierevisionism och rasistisk ideologi? Finns det inte vissa likheter mellan ”skapelsens krona” och den ”överlägsna rasen”.
Alternativa pseudovetenskaper presenteras ofta med väl uppbyggd retorik och kan verka mer lockande än bevisbaserad vetenskap.
Även om det inte handlar om direkt vetenskapsförnekelse så blir det en relativisering eller demokratisering av vad som anses vara bevisat.
”Så du säger att Wien är Österrikes huvudstad och jag att det är Ungerns? Tja, sanningen ligger väl som vanligt någonstans mitt emellan”

]]> Kommentarer till Om sambandet mellan kreationism och klimatförnekelse… av Samuel Varg Thunberg http://samuelvargthunberg.se/2012/05/13/om-sambandet-mellan-kreationism-och-klimatfornekelse/#comment-4678 Samuel Varg Thunberg Tue, 15 May 2012 08:12:00 +0000 http://samuelvargthunberg.se/?p=3539#comment-4678 Jag förstår inte varför du varför du ens tar upp exempel 1... Så länge man utelämnnar metafysiska förklaringsmodeller och pseudeovetenskap får du ha vilka åsikter du vill som privatperson... Om jag förtydligar: Jag tror inte man räknar på kvantfysik på gymnasiet... Det är trots allt en vetenskap...  Men jag skulle säga ifrån om en lärare om och sa att kvantfysik låg bakom evolutionsteorin och att den kan förklara de saker vi inte förstår med biologin... <i>Och Samuel, ingen vetenskap är objektiv och skild från tro. Bara så att du är medveten om det. ;-)</i> Jaså? Det var något nytt för mig... Kan du förklara för mig hur evolutionstoerin eller atomteorin inte är skild från tro på ett övernaturligt väsen? Eller - menar du att ingen vetenskapsman kan vara fullkomligt objektiv kanske? I så fall håller jag med dig... <i>Jag förstår fortfarande inte varför en sund & saklig diskussion, MED VETENSKAPLIGA OBSERVATIONER SOM GRUND, är så skrämmande? Man trycker ju inte bort vetenskapen, utan analyserar & diskuterar den. Varför måste allt kunna bevisas för att vara relevant & intressant i sammanhanget?</i> Vad pratar vi om? ID och kreationism? Jag hoppas inte det för det finns inga, inte ett enda, bevis för detta... Det finns inga vetenskapliga observationer som kan bevisa en Skapare (inte än iaf) så därför skall inte detta tas upp på en naturvetenskaplig lektion... Är det så svårt? Jag förstår inte varför du varför du ens tar upp exempel 1… Så länge man utelämnnar metafysiska förklaringsmodeller och pseudeovetenskap får du ha vilka åsikter du vill som privatperson…

Om jag förtydligar: Jag tror inte man räknar på kvantfysik på gymnasiet… Det är trots allt en vetenskap… 
Men jag skulle säga ifrån om en lärare om och sa att kvantfysik låg bakom evolutionsteorin och att den kan förklara de saker vi inte förstår med biologin…

Och Samuel, ingen vetenskap är objektiv och skild från tro. Bara så att du är medveten om det. ;-)

Jaså? Det var något nytt för mig… Kan du förklara för mig hur evolutionstoerin eller atomteorin inte är skild från tro på ett övernaturligt väsen?

Eller – menar du att ingen vetenskapsman kan vara fullkomligt objektiv kanske? I så fall håller jag med dig…

Jag förstår fortfarande inte varför en sund & saklig diskussion, MED VETENSKAPLIGA OBSERVATIONER SOM GRUND, är så skrämmande? Man trycker ju inte bort vetenskapen, utan analyserar & diskuterar den. Varför måste allt kunna bevisas för att vara relevant & intressant i sammanhanget?

Vad pratar vi om? ID och kreationism? Jag hoppas inte det för det finns inga, inte ett enda, bevis för detta…
Det finns inga vetenskapliga observationer som kan bevisa en Skapare (inte än iaf) så därför skall inte detta tas upp på en naturvetenskaplig lektion…
Är det så svårt?

]]> Kommentarer till Om sambandet mellan kreationism och klimatförnekelse… av Peter Lundin http://samuelvargthunberg.se/2012/05/13/om-sambandet-mellan-kreationism-och-klimatfornekelse/#comment-4677 Peter Lundin Tue, 15 May 2012 06:32:00 +0000 http://samuelvargthunberg.se/?p=3539#comment-4677 Blev så engagerad att jag inte svarade på frågan. :-) 1. Vetenskapsförnekelse anser jag är när man anser att t.ex evolutionen är en åsikt och tycker att ID är ett alternativ som man kan lära ut parallellt. När man hävdar att att det är att se världen med "olika glasögon". D.v.s. Jag ser inte några problem att en forskare är religiös så länge som erkända metoder följs. Det blir däremot ett problem när hen börjar hänge sig åt metafysiska aspekter och utgår från att skapelseberättelser är absoluta sanningar. Blev så engagerad att jag inte svarade på frågan. :-)

1. Vetenskapsförnekelse anser jag är när man anser att t.ex evolutionen är en åsikt och tycker att ID är ett alternativ som man kan lära ut parallellt. När man hävdar att att det är att se världen med ”olika glasögon”.

D.v.s. Jag ser inte några problem att en forskare är religiös så länge som erkända metoder följs. Det blir däremot ett problem när hen börjar hänge sig åt metafysiska aspekter och utgår från att skapelseberättelser är absoluta sanningar.

]]> Kommentarer till Om sambandet mellan kreationism och klimatförnekelse… av Martinwaldubo http://samuelvargthunberg.se/2012/05/13/om-sambandet-mellan-kreationism-och-klimatfornekelse/#comment-4676 Martinwaldubo Mon, 14 May 2012 20:50:00 +0000 http://samuelvargthunberg.se/?p=3539#comment-4676 Hej Peter, Fråga 1. Det kan hända att en sådan diskussion inte bidrar till ett ökat vetenskapligt material, men är det vetenskapsförnekelse? Det var det som var frågan. Fråga 2. Det låter bra & sunt att du inte blir skrämd, det verkar det nämnligen vara andra som blir...:-) Hej Peter,
Fråga 1. Det kan hända att en sådan diskussion inte bidrar till ett ökat vetenskapligt material, men är det vetenskapsförnekelse? Det var det som var frågan.

Fråga 2. Det låter bra & sunt att du inte blir skrämd, det verkar det nämnligen vara andra som blir…:-)

]]> Kommentarer till Om sambandet mellan kreationism och klimatförnekelse… av Martinwaldubo http://samuelvargthunberg.se/2012/05/13/om-sambandet-mellan-kreationism-och-klimatfornekelse/#comment-4675 Martinwaldubo Mon, 14 May 2012 20:08:00 +0000 http://samuelvargthunberg.se/?p=3539#comment-4675 Du svarar inte på fråga 1. Vari ligger vetenskapsförnekelsen i mitt exempel? Tror du verkligen inte kvantfysiska idéer figurerar på gymnasienivå, och framför allt på universitetsnivå? På grund-/gymnasienivå är det kanske lite överkurs & berörs inte jättemycket, men visst nämns det. Iaf när jag gick på gymnasiet. Varför skrivs inga bloggposter om kvantfysikernas diskussioner & slutsatser om obevisbara fenomen? Är inte den "vetenskapsförnekelsens" också farlig? Och Samuel, ingen vetenskap är objektiv och skild från tro. Bara så att du är medveten om det. ;-) Jag förstår fortfarande inte varför en sund & saklig diskussion, MED VETENSKAPLIGA OBSERVATIONER SOM GRUND, är så skrämmande? Man trycker ju inte bort vetenskapen, utan analyserar & diskuterar den. Varför måste allt kunna bevisas för att vara relevant & intressant i sammanhanget? Många s.k. skeptiker & vetenskapsfundamentalister verkar hålla det vetenskapligt bevisbara långt högre, än ett öppet sinne & en eventuell sanning. Du svarar inte på fråga 1. Vari ligger vetenskapsförnekelsen i mitt exempel?

Tror du verkligen inte kvantfysiska idéer figurerar på gymnasienivå, och framför allt på universitetsnivå? På grund-/gymnasienivå är det kanske lite överkurs & berörs inte jättemycket, men visst nämns det. Iaf när jag gick på gymnasiet. Varför skrivs inga bloggposter om kvantfysikernas diskussioner & slutsatser om obevisbara fenomen? Är inte den ”vetenskapsförnekelsens” också farlig?

Och Samuel, ingen vetenskap är objektiv och skild från tro. Bara så att du är medveten om det. ;-)

Jag förstår fortfarande inte varför en sund & saklig diskussion, MED VETENSKAPLIGA OBSERVATIONER SOM GRUND, är så skrämmande? Man trycker ju inte bort vetenskapen, utan analyserar & diskuterar den. Varför måste allt kunna bevisas för att vara relevant & intressant i sammanhanget?
Många s.k. skeptiker & vetenskapsfundamentalister verkar hålla det vetenskapligt bevisbara långt högre, än ett öppet sinne & en eventuell sanning.

]]>