Det blev en väldig storm i kommentatorsfältet angående mina bloggposter om att kyrkan aldrig tolkat skapelseberättelserna bokstavligt… Du kan läsa dem här, här och här… Mina motståndare hänvisade till flera kyrkliga gestalter som genom historien har trott på en skapelse och en mer eller mindre bokstavlig tolkning av skapelsen så som den står beskriven i Genesis första kapitel… Problemet med det resonemanget ligger främst i att dessa människor läste fortfarande inte dessa berättelser bokstavligt… Clemens av Alexandria trodde visserligen att skapelsen ägde rum på sex bokstavliga dagar men förstod att ordningen saker och ting skapades i var i direkt motsägelse till varandra om texten läses helt ordagrant… Augustinus trodde också på en ”i-ett-nu-skapelse” och ansåg att hela kosmos hade skapats på ett enda ögonblick – därmed blir deras tolkningar av Genesis skapelseberättelse inte heller bokstavlig…
Många verkar också tro att jag menade att Kyrkan trott på någon form av evolverande skapelseprocess redan innan Charles Darwin lanserade sin banbrytande teori – något som jag aldrig har sagt… Det jag har sagt är att kyrkan aldrig har läst berättelserna så bokstavligt så som vi har gjort från och med den vetenskapliga revolutionen på 1700-talet (och ännu mer på 1900-talet och framåt)… Innan Darwins teori var det nog få, om ens någon, som trodde att alla nu levande varelser hade ett gemensamt ursprung (bortsett från ursprunget i Gud) … Vad de flesta kristna däremot har gjort är att anpassat sin syn på dessa verser utifrån var vi faktiskt vet om kosmos ursprung och historia idag… Denna ”anpassning” är något som inte nödvändigtvis behöver stå i konflikt med en korrekt läsning av Bibeln eftersom det faktiskt finns gott om personer (en ganska så överväldigande majoritet) som har läst texterna som symboliska… För kyrkan har frågan aldrig egentligen inte varit om hur vida orden skall tolkas bokstavligt utan vad texterna betyder… Nu när vi ganska väl kan spåra vårt ursprung flera miljoner, ja till och med miljarder, år tillbaka i tiden så är frågan om en bokstavlig läsning utesluten av de flesta kristna samfund… En av kreationisterna som var het på gröten hade dock mage att påstå att det var uppenbart att Jesus minsann tolkade skapelseberättelsen bokstavligt eftersom Han talade om ”skapelseordningen” och Adam… Visserligen gjorde Han det men att tala om en ordning i skapelsen säger föga mycket om hur texten skall läsas… Likaså kan man mycket väl hänvisa till en mytologisk gestalt för att få fram en poäng – speciellt då det handlar om syndens inträde i världen och inte om Adam i sig… Nasaréns, och Paulus också för den delen, hänvisningar till Adam bevisar inget om hur vida de ansåg att en enskild människa faktiskt hetat Adam då deras poäng inte ligger i Adams person utan i konsekvenserna av människans (Adam är hebreiska och betyder ”människa”) avståndstagande från Gud…
En modern pingstvän som också talar om en symbolisk tolkning är Peter Halldorf… I sin bok ”Andens folk” skriver han: ”Efter syndafallet och människans fördrivning ur Eden bevakas vägen till Livets träd av keruberna och det ljungande svärdet. Det flammande svärdet är en sinnebild för Den Helige Ande. Svärdet föreställer Andens kraft att döda. Elden som får svärdet att flamma föreställer rening. Paulus syn på Gamla Testamentets texter kan nu tillämpas. Häri ligger en djupare innebär. Ingen når fram till Livets träd, som är Kristus, utan att ha sårats av Andens svärd, som är Guds ord.”
(jag vet dock inte om den gode Halldorf faktiskt accepterar evolutionsteorin eller inte men det är uppenbart att han, i sin vishet, förstår att Genesis främst talar om ett ”varför” och inte om ett ”hur”…)
Romersk Katolska Kyrkans (RKK) förra påve Johannes Paulus II sa: ”In his encyclical Humani Generis (1950), my predecessor Pius XII has already affirmed that there is no conflict between evolution and the doctrine of the faith regarding man and his vocation, provided that we do not lose sight of certain fixed points…. Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than a hypothesis. In fact it is remarkable that this theory has had progressively greater influence on the spirit of researchers, following a series of discoveries in different scholarly disciplines. The convergence in the results of these independent studies—which was neither planned nor sought—constitutes in itself a significant argument in favor of the theory.” Johannes Paulus II gick t.om. så långt som att förklara kreationismen som heretisk (han sade dock ej detta ex cathedra)…
Vidare har biskop Joseph Ratzinger (nuvarande påve Benedictus XVI) sagt: “We cannot say: creation or evolution, inasmuch as these two things respond to two different realities. The story of the dust of the earth and the breath of God, which we just heard, does not in fact explain how human persons come to be but rather what they are. It explains their inmost origin and casts light on the project that they are. And, vice versa, the theory of evolution seeks to understand and describe biological developments. But in so doing it cannot explain where the ‘project’ of human persons comes from, nor their inner origin, nor their particular nature. To that extent we are faced here with two complementary—rather than mutually exclusive—realities.”
I paragraph 283 i Katolska Kyrkans Katekes står det att läsa: ”The question about the origins of the world and of man has been the object of many scientific studies which have splendidly enriched our knowledge of the age and dimensions of the cosmos, the development of life-forms and the appearance of man. These discoveries invite us to even greater admiration for the greatness of the Creator, prompting us to give him thanks for all his works and for the understanding and wisdom he gives to scholars and researchers….”
Om Intelligent Design (ID) sade prästen och astronomen George Coyne ”Intelligent design isn’t science even though it pretends to be. If you want to teach it in schools, intelligent design should be taught when religion or cultural history is taught, not science. The faithful have the obligation to listen to that which secular modern science has to offer, just as we ask that knowledge of the faith be taken in consideration as an expert voice in humanity.”
Som jag hoppas ni nu förstår så har Kyrkan aldrig lärt ut att skapelseberättelsen skulle ha varit en korrekt historisk återgivelse av vår tillkommelse…
Kyrkan lär att hela kosmos har sitt ursprung i Gud oavsett hur vi kom till – och idag vet vi faktiskt ganska väl att vi kom till genom en process av biologisk evolution som pågått i årmiljdarder och som fortsätter än idag…
Långa dagar och ljuva nätter/ Samuel Varg Thunberg
Om Bibeln är ett felfritt dokument (eller samling av dokument / böcker) eller inte är en vanlig och återkommande diskussion bland mig och mina kyrkliga vänner som jag umgås med… Jag hävdar, å det bestämdaste, att Bibeln inte är en felfri skrift – den innehåller dels inte enbart historiska skrifter som skall tokas bokstavligt (så som skapelseberättelsen eller Noas flod) och att att tolka dessa delar bokstavligt är att tolka dem fel… Men den innehåller också rena sakfel där den motsäger sig själv på flera punkter…
) hur man bör tänka i en diskussion eller ett samtal där man inte är ense…
