browser icon
You are using an insecure version of your web browser. Please update your browser!
Using an outdated browser makes your computer unsafe. For a safer, faster, more enjoyable user experience, please update your browser today or try a newer browser.

Evolutionsteorin är på uppgång i kyrkan…

Posted by on 21 april, 2012

I fredags kunde vi läsa, i Dagen, att det gjorts en stor undersökning bland Sveriges präster och pastorer om hur de ställe sig till evolutionstoerin… Såhär svarade de på frågan ”Jag tror att Gud använde evolutionen för att skapa människan…

( Jag lade märke till att Dagen avslutade frågan med ”…” – kan de läst Blogg utan punkt… och hämtat inspiration tro? )


*bilderna är saxade från Dagen.se

Det är egentligen inte så otroligt överraskande siffror som presenteras… Svenska Kyrkan är väldigt öppna för tanken evolutionsteorin är sann och trosrörelsen är helt emot tanken – faktum är att inte en enda pastor inom trosrörelsen anser att evolutionsteorin ens är ett vettigt alternativ… Jag måste nog säga att det är sorgligt trångsynt… Ett ljus som sakta börjar lysa i okunskapens mörker är sammanslagningen av Baptistkyrkan Metodisterna och Missionskyrkan – Gemensam Framtid… Där tror mer än hälften fullt eller delvis på att Gud har använt sig av Evolutionsteorin för att skapa människan…

Många pastorer verkar ha en tro som är lite av en symbios av evolutionsteorin och en icke-allegorisk tolkning av skapelsen… De tror inte på en ung jord men de tror att Adam och Eva var verkliga personer… Detta är inte en helt främmande tanke för mig men jag önskar ändå att evolutionsteorin kunde få sin rätta plats i alla prästers och pastorers verklighetsuppfattning…

Detta är, för mig, väldigt glädjande då detta nya samfund är (vid sidan av Pingstkyrkan) Sveriges största samfund och kommer ha mycket stor påverkan av svensk kristenhet i framtiden…

Evolutionsteorin är på uppgång i Kyrkan… Hela Romersk Katolska Kyrkan har accepterat den… Stora delar av Svensk Kristenhet har accepterat den… Snart kommer resten av församlingarna att ställa sig i Sanningens led även i den här frågan… Evolutiosnteorin är här för stanna!




Långa dagar och ljuva nätter/ Samuel Varg Thunberg

Post Scriptum:
I och med detta så lyfter jag på hatten för den här gången för debatten om kreationism och evolutionsteorin… Jag återkommer kanske om jag ser något jag känner att jag måste nämna (det stundar bland annat ett samtal mellan mig och Johannes Axelsson, mer känd som Newtonbloggaren, där vi ska debattera om Gud, evolution och skapelse) men för tillfället säger jag tack och adjö till detta ämne… Jag känner att jag har sagt det som behövs säga i frågan… Så jag lägger undan styckarkniven, tänder en ny kolbädd och börjar marinera nästa idé som Kyrkan gjort till en Helig Ko…

  • Staffan

    Fast kanske är det för tidigt att hoppas… Beakta att svarsfrekvensen bara var knappt 42%. Det har en viss bäring på vilka slutsatser som kan dras av materialet.

    • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

      Med tanke på att RKK (med över 1 miljard medlemmar) har accepterat den så kommer nog det sprida sig – sakta men säkert… Dessa präster är, av någon anledning, inte representerade eller tillfrågade i denna undersökning… Jag är viss om att Sanningen kommer att segra…

      • Staffan

        Det är fint att vara hoppfull. Men jag känner till ett antal helyllekarismatiker som oavsett omvärldstrycket kommer fortsätta tro att jorden är platt…

        • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

          I feel ya…

  • Ida Sköldengen

    Mycket överraskad att det inte var fler…

    • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

      Hade RKK fått representeras så hade nog grönt fått mer spridning…

  • thommym

    Det som slog mig var att de inte hade med det korrekta svarsalternativet; ”Jag anser det varit belagt utom all tvivel att människan kommit till genom evolution, utan inblandning av någon påhittad gud.”

    • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

      Verkligen spännande att du vet vad som är korrekt…

      • thommym

        Det handlar inte om vad man tycker utan om vad som är faktiskt belagt. Evolutionsteorin är belagd utom all rimlig tvivel. Att det finns en gud bakom något skapande är en idé som aldrig kan beläggas. Om man inte förstår att det ena är vetenskap och de andra en tro (det vill säga samma sak som en önskan) är man illa ute. Att blanda ihop detta i en fråga tyder bara på att man inte kan skilja dessa begrepp åt.

        • Josua

          ”tro (det vill säga samma sak som en önskan)”Kan du lägga fram ett vetenskapligt bevis för det? Jag kan nämligen lägga fram några som bevisar att det påståendet inte stämmer… ”Att blanda ihop detta i en fråga tyder bara på att man inte kan skilja dessa begrepp åt.” – Ja, snacka om att inte kunna skilja begrepp!!!

          Ganska typiskt för arroganta ateister… Först slänger man ur sig att vetenskapen står över allt och att Gud aldrig kan beläggas, och sedan slänger man ur sig nått så otroligt korkat att en annan tappar hakan. Nä, lite mer respekt hade inte skadat. (Sen ska det ju förstås tilläggas att samma sak är typiskt för arroganta troende…)

          • thommym

            Vetenskap och tro hanterar inte samma delar av livet, hur gärna du än vill. Vetenskap, speciellt naturvetenskap, förklarar verkligheten på ett objektivt sätt som kan verifieras av alla (i princip). Tro är alltid subjektiv och kan inte verifieras. Det handlar inte alls om vad som står över något annat utan om helt olika delar av livet. Att jag sen inte delar din tro innebär ju inte att den inte är en del i ditt liv. 

            Det som däremot inte går att ha olika uppfattningar om, om man skall vara seriös, är objektivt belagda fakta såsom evolutionen. Vill man hävda annan syn där får man göra det inom den sfären och framlägga bevis inom dess domän. Där dugen inte subjektivitet.

          • Josua

            Förutom att jag inte håller med dig särskilt mycket så lyckas du skriva en post som inte innehåller särskilt mycket respons till vad jag faktiskt skrev… Jag gav mig inte in i diskussionen kring vetenskap kontra tro (jag håller i viss mån med om att de måste särskiljas), utan påpekade bara att du själv använder dig av ett högst märkligt sätt att se på tro, samt att du sedan själv klagar på folk som inte kan sära på begrepp. Tro och önskan – två vitt skilda saker… Att hävda att folk (alltid) ”skapar” sig en gud bara för att de önskar att det fanns en är väldigt felaktigt och helt ogrundat.

          • thommym

            Gudstro är något människan skapat (mer eller mindre medvetet) för att den vill skapa förklaringar till det den inte förstår men önskade förstå.

          • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

            Är det en vetenskaplig sanning som är fastställd bortom allt rimligt tvivel – eller mer din personliga tro?

          • thommym

             Samuel, om du tvivlar på det så visa något rimligt som motsäger det.

          • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

            Ånej… En sann skeptiker vet att ett påstående skall bevisas – inte tvärtom…

          • thommym

             Absolut, jag borde ha sagt evolutionen så hade det varit närmare sanningen. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_origin_of_religions

          • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

            En wikipedia artikel som talar om religionensuppkomst ur evolution? Du menar att detta är bevis för att människanskapat Gud..?

            I rest my case..

          • thommym

             Det finns så många fler, men din blogg ger mig inte utrymme att skriva om dem alla.

          • thommym

            Dessutom hade du inte godtagit några argument, du har ju din sanning klar. Att du kallar dig skeptiker ger mig ett gott skratt var gång jag ser det.

          • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

            Svar senare del i tråden:

            Tommy – att du tar till förolämpningar i stället för att backa upp ditt påstående tyder på en stor osäkerhet hos dig som person… Om du vill diskutera på riktigt är du välkommen att göra det – men kom inte med halmgubbar eller påståenden som du sedan inte vill backa upp med fakta…

          • thommym

            Åh, översittarknepet. När man skrapar lite på ytan kommer den riktiga personen fram. Som jag skrev annorstädes, fakta lär inte bita på den som har Sanningen.

          • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

            Svarar i ny tråd…

          • Martinwaldubo

            Ja, evolutionen är observerad. Men exakt i vilken omfattning och vad som faktiskt är inblandat i den historiska evolutionskartan, går givetvis inte att fastställa med 100%-säkerhet (om du inte har några hundra miljoner år till övers & kan återupprepa hela processen inför ett oändligt antal observatörer…) Då kvarstår TRO, oavsett om man har en ateistisk eller teistisk övertygelse. Den som påstår att Guds eventuella inblandning är motbevisad, är ju inget annat än en ren lögnare…

          • thommym

            Bara för att alla detaljer i ”filmen” inte finns så behöver man inte kasta in en gud för att få ihop det. Självklart kan jag inte motbevisa att en gud varit inblandad, lika lite som att du kan motbevisa att det varit ett flygande spagettimonster. Men att det skulle ha med sakförhållandet att göra är rent ut sagt dumt.

          • Martin_Waldubo

            Helt korrekt, man BEHÖVER inte kasta in gud för att få fram en förklaring. Frågan är om den förklaringen är sann? I sluändan handlar det om tro, både för gudshypotesen & naturalismhypotesen. Ingen av dem kan bevisas.

            Bra iaf att det till sist kom ett erkännande att du inte kan motbevisa Guds eventuella inblandning. Med andra ord var alltså ditt första inlägg felaktigt, där du påstod att det är belagt utom all tvivel att Gud inte varit inblandad.

            Det där flygande spagettimonstret dyker upp lite då & då hos ateistiska debattörer. För mig är det bara ett bevis för att man inte riktigt har greppat vad det är man argumenterar emot. Det kan ju kanske vara en bra början, menar jag? Det är också anmärkningsvärt att du dömer ut majoriteten av mänskligheten som ”dum”. Det känns lagom ödmjukt…

          • thommym

             Nu var det evolutionsteorin som jag påstod var bevisad utom all rimlig tvivel. Om du inte förstår sådana distinktioner så tror jag inte det är idé att fortsätta. Men ge mig ett rimligt skäl till att inte sätta likhetstecken mellan din gud och en annan valfri gud så är jag med igen.

          • Martin_Waldubo

            Kom igen nu. Du måste ha lite koll på vad du själv skriver! Ett av svarsalternativen var ”jag tror att Gud skapat människan genom evolution – håller helt med (underförstått: så som den vetenskapliga teorin säger). Du påstod då att rätt alternativ inte fanns med, för att det är belagt utom all tvivel att en Gud är inblandad.

            Ditt påstående var alltså inte i första hand att evolutionsteorin var ställd utom all tvivel, utan att Guds inblanding var motbevisad. Det var ju det vi andra reagerade på. Lite bättre koll på dina egna inlägg tack. :-)

          • thommym

             Men snälla, människan är skapad via evolution. Full stop. Möjligen kan ni gagga en stund om vad som startade evolutionen men bevisbördan för att det var en gud ligger på den som hävdar det. Under tiden försöker vettiga människor att söka efter rimliga förklaringar.

          • Martin_Waldubo

            ”Men snälla, människan är skapad via evolution. Full stop”

            Detta var också ett av svarsalternativet i enkäten. Du reagerade då, och påstod att det korrekta svaret INTE fanns med, dvs alternativet att det är bortom all tvivel att Gud är/var inblandad. Du målade in dig lite i ett hörn med den formuleringen, eftersom det givetvis är omöjligt att bevisa/motbevisa detta, vilket du efter några inlägg erkände. Jag är nöjd så…

          • thommym

            Men du ljuger om hur frågan var formulerad.

          • Martin_Waldubo

            Frågan, eller snarare påståendet, löd: ”Jag tror Gud använde evolutionen för att skapa människan”. Sen följde ett antal alternativ i vilken grad detta stämde in på vederbörandes övertygelse. Du ansåg då att det korrekta svarsalternativet inte fanns med. Sen följde det, enligt dig, korrekta svaret: ”Jag anser det varit belagt utom all tvivel att människan kommit till…, utan inblandning av någon påhittad gud.”

            Kan det bli tydligare? Du påstår här att sanningen är att det är belagt utom all tvivel att gud inte är inblandad. Du har givetvis all rätt att tro det är så, men påståendet att det ät belagt utom all tvivel är ju inget annat än ren lögn. Det var det vi reagerade på…

          • thommym

            Aha, så fram med beläggen då.

          • Martin_Waldubo

            Beläggen för vad?

          • thommym

            Låt oss säga såhär för att göra det enklare för dig; En magiker säger att han kan trolla fram en kanin ur en hatt. Det hörs ju skoj, så du be honom göra det. Han gör några magiska rörelser men inget händer. Du tycker det var en knepig figur som nog försökte lura dig. Sen träffar du på fler magiker som säger sig kunna trolla fram kaniner ur hattar. Du är lite betänksam men det hörs ju spännande så du låter dem visa sitt trick. Ingen lyckas dock visa dig någon kanin. Det visar sig sedan att det finns och har funnits tusentals, ja miljontals, magiker genom århundraden som påstått sig kunna trolla fram kaniner ur hattar. Dock har ingen sett någon enda liten kanin än. Tycker du då inte att det är rimligt att säga att det är visat bortom all rimlig tvivel att magiker inte kan trolla fram kaniner ur hattar? Om det fortfarande inte klarnar, prova att byta kaninen mot gudar och magiker mot präster.

          • Martin_Waldubo

            Ledsen…men ju mer du uttalar dig ju mer avslöjar du hur lite förståelse du har för vad som diskuteras. Att jämföra en eventuell Gud (i traditionell bemärkelse) med framtrollade kaniner, säger allt. Tror man fortfarande att Gud är något fysiskt som vi människor kan visa upp på begäran, eller huvudtaget bevisas genom vetenskapliga observationer, är det nog tyvärr tveksamt om det är någon mening att fortsätta. Återigen, både gudshypotesen & naturalismhypotesen är obevisbara och handlar således om TRO!

          • http://www.ateistbibeln.se/ AteistBibeln

            Jag fick just höra att det faktiskt är sjöjungfrun som skapat allt liv, och att hon dessutom lever. 

            Motbevisa det Martin.

            Det är ju upp till oss Martin som tror på gudaväsen och sjöjungfru att bevisa våra väsen.

            Eller nej.
            Som du skriver handlar det om blind TRO. 
            Min tro på sjöjungfrun saknar helt verifierbara belägg precis som din på Jahve.

            Vi får acceptera att våra föreställningar bygger på blind tro.
            Vårt ess i rockärmen är emellertid att våra motståndare inte kan motbevisa våra teser.

            Tji fick dom! :-)

          • Martin_Waldubo

            Helt sant, jag kan inte motbevisa det. Men som vanligt dyker det upp sjöjungfrur, enhörningar & spagettimonster etc. vilket, återigen, bevisar den stora oförståelsen för vad som diskuteras. Alla dessa exempel KAN ju faktiskt bevisas, det är bara att visa upp dem för beskådan. Däremot svårare att motbevisas! Andliga företeelser kan vi varken bevisa/motbevisa, i traditionell bemärkelse.

            Jag skrev mkt riktigt TRO, ordet ”blind” la du retoriskt till. Och att det är lika ogrundat som att tro på sjöjungfru, känns lite desperat va? Det är ju då konstigt att den stora majoriteten av mänskligheten tror på detta ”ogrundade”, medan mig veterligen INGEN tror på sjöjungfrun (undantag du då ;-).

            Mitt inlägg berörde huruvida gudshypotesen/naturalismhypotesen kan bevisas. Kan du ge mig ett bevis på att naturalismhypotesen är sann? I annat fall handlar det, I SAMMA UTSTRÄCKNING, om TRO! TRO på naturalismen, TRO på Gud. Det brukar då hävdas: ”Jag har avsaknad av tro”, vilket givetvis är nonsens. Man har även i ”obevisbara” frågor en uppfattning, vilket då självklart handlar om tro.

            Men som sagt, har du något bevis för att naturalismen är 100% sann, så får du gärna dela med dig av det!

          • http://www.ateistbibeln.se/ AteistBibeln

            ”Blind” lade jag till eftersom tro på väsen eller företeelser som saknar evidens är just blind tro.

            ”desperat”, Nej.

            Att mänskan söker svar på de existentiella frågorna är anledningen till att man fyller i svar där svar inte finns. Att tusentals olika gudar med vitt skilda egenskaper.

            Den abrahamitiska guden låter sig bevisas i Domarboken 6:36-40.
            Han kräver själv bevis för gudar Jesaja 41:21.

            Många kristna tror att de tio budorden som att de kommer från gud. Gör du också det Martin?
            När gud lämnade över dem budorden till Mose på Sinaiberget klev gud själv ner och levererade dem. Men ingen annan fick komma i närheten av berget för att kunna se gud. Gud besökte alltså jorden fysiskt. Läs berättelsen, den är helknasig. 

            Många av de saker Jesus hävdar att troende kan utföra skulle mycket lätt kunna testas och verifieras och dokumenteras om det var sant. Inte minst bön.

            Martin jag har inte nämnt naturalismen och inte hävdat att jag har svar på svåra frågor. Jag är bara väldigt kritisk till förklaringsmodellen Jahve och andra gudar.

            Bevisbördan ligger på den som påstår sig ha svaret. Är svaret fantastiskt (så som Jahve) då kärvs fantastiska bevis. Nu finns det ju inga bevis över huvud taget.

            Återstår gör ”blind tro”.

          • Martin_Waldubo

            Jag delar inte uppfattningen att ex. bön skulle kunna testas vetenskapligt, även om fenomenet skulle påverka vår värld. Detta förutsätter att bön & bönesvar agerar som naturlagar, dvs fungerar likadant varje gång. Bön & ”andlig svar” är inga naturlagar. Jag tror personligen att alla försök att ”fånga” Gud eller Hans handlingar med expriment är dömt att misslyckas. Skulle detta vara möjligt, blir vi då inte herre över Herren? Uppenbarligen sker det saker som inte har några andra rimliga förklaringar. Det GÅR ju alltid att förklara bort med slump, tillfälligheter, feldiagnostiseringar etc., men för den/de inblandade är det som regel bevis nog. Den typen av ”inre bevis”, är nog det närmaste bevis du kommer.

            Tror du f.ö. att en eventuell Gud KAN bevisas? (bevis i traditionell mening)

            Jag förväntar mig absolut inte att du ska ha svar på alla stora frågor. Men du håller väl naturalismen för sann, eller? Om du gör det, handlar det även för dig om TRO, eftersom den hypotesen också är obevisbar. Du förhåller dig ateistisk till världen utifrån vad du upplever av verkligheten, jag förhåller mig teistisk till världen utifrån vad jag upplever. Varför är min tro mer blind än din? Det förstår jag inte riktigt. Vi båda har en övertygelse om vad som är sant, utan att kunna bevisa det.

          • Krister

            Ateister behöver inte förneka att böner ger efekt. Hört talas om placeboeffekten?

          • Martin_Waldubo

            Placebo kan förvisso ha positiva effekter inom en rad områden, men det var ju inte riktigt den ”böneeffekten” vi pratade om här.

            Frågan kvarstår, fr.a. till AteistBibeln som pratar blind tro. Om man nu håller naturalismen för sann, varför skulle den tron vara mindre blind än en gudstro? Båda är obevisbara & bygger således på tro.

    • http://twitter.com/hsvensson Henrik Svensson

      Jag är ateist. Jag är anhängare av vetenskaplig skepticism. Min egen bedömning är att det inte behövs någon gud för att förklara hur människan blivit till. Jag tror även att gudar endast är en produkt av mänskliga hjärnor. 

      Jag håller dock med dina kritiker om att det är tecken på arrogans att använda formuleringar som ”belagt utom all tvivel [...] utan inblandning av någon påhittad gud”. 

      Att något är högst osannolikt, eller att vi inte kan se något som helst spår av det inom något av de inblandade vetenkapsområdena, innebär inte att det är _bortom allt tvivel_.

      • Martin_Waldubo

        Ditt inlägg gläder mig, Henrik. Även om vi inte delar världsbild, så visar det på tolerans, ärlighet & insikt i frågornas omfattning.

  • Marcus Widerberg

    Om vi människor skulle kommit från aporna varför fortsätter då inte aporna att utvecklas till människor?

    • http://twitter.com/hsvensson Henrik Svensson

      Om Gud skapade kvinnan från ett revben, varför fortsätter han inte skapa kvinnor från revben?

    • Staffan

      Om Gud skapade människan vuxen från början varför därefter plåga densamma med barndom och tonårstid?

    • http://hesselbom.blogspot.se/ Anders H

      Evolution är inte en målriktad process, så vi vet inte vad något utvecklas till. Biologer klassificerar schimpanser och människor som apor, och eftersom evolution förekommer, kan vi säga att aporna fortsätter att utvecklas. Vi vet inte till vad. Vi vet bara att de utvecklas.

      Troligen kommer dina barn att bedömas att vara samma art som du själv, och schimpansernas barn lika så. Men om vi skulle separera en grupp schimpanser från en annan, och sedan återkomma efter några tusentals år, så skulle vi kanske kunna se skillnader mellan grupperna, eftersom grupperna då utvecklats oberoende av varandra. Det samma gäller faktiskt människor.

      Detta, på en mycket, mycket större tidsskala förklarar också skillnaderna mellan människa och schimpans. Grupperna har utvecklats i miljoner år oberoende av varandra, åt olika håll. Till slut kommer man till ett läge där det inte gör något att individerna sammanblandas igen, eftersom skillnaden då blivit så stor, att det ändå inte sker någon sammanblandning av generna. Lite som varg och räv.

  • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

    Svar till ”thyommym”

    Du började med att skriva ”Gudstro är något människan skapat (mer eller mindre medvetet) för att den vill skapa förklaringar till det den inte förstår men önskade förstå.” – något jag undrade om du hade belägg för varav du kontrade med en wikipediaartikel om om religionens ursprung och vår evolutionära historia…

    Detta är inget bevis! Det måste du, som skeptiker, förstå…
    Sen anklagar du mig för att vara översittare när jag kommenterade att du kom med personangrepp och sa att du skrattade åt mig när jag kallade mig skeptiker… Du säger också att ”fakta inte kommer att bita på den som har sanningen” – jag har inte sagt något absolut om att Gud finns.. Det är du som säger att gudstro är ett påhitt.. Bevisa nu din tes!

    jag utmanar dig nu att komma med riktiga belägg för ditt påstående att det gudstro är något som människan konstruerat…

  • Sandra

    Jag är kristen, inte något extremt insatt i just detta ämne men jag skulle nog säga att jag är ganska öppen för tanken att Gud kan ha använt evolutionen för att skapa människan. Dock skulle jag nog aldrig säga att jag verkligen tror att det är så, för mig är själva huvudsaken att Gud har skapat allt. Jag har en tro på att Gud är större än allt annat och då blir det för mig ganska irrelevant hur det faktiskt gick till. Jag menar inte med det att det inte kan få vara relevant för andra kristna men jag kan ändå inte låta bli att undra lite över varför det egentligen skulle spela någon roll om hela svenska kristenheten tror på detta eller inte. Vad betyder det för dig som kristen att evolutionsteorin är på uppgång inom kyrkan och att fler och fler är öppna för den tanken? Är nyfiken och undrande, för jag förstår inte riktigt!

    • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

      Det är lite som att kristna skulle förneka att jorden är rund för att Bibeln säger världen har fyra hörn… Det handlar om vad som är sant och inte…
      Att förneka vetenskapliga sanningar är ett mycket effektivt sätt att stänga ute folk som försöker tänka och vara intellektuell… Och ärligt  talat – varför ska människor tro på Kyrkan angående uppståndelsen och jungfrufödelsen när så många predikar att jorden är 6000 år och att evolutionen är lögn? Allt blir ju bara sagor i folks öron…

  • Pingback: #9 – Tossiga religioner och Magnus Betnérs energier | Radio Houdi

  • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

    Ursäkta sent svar – din kommentar hade fastnat i mitt SPAMfilter…

  • http://hesselbom.blogspot.se/ Anders Hesselbom

    Ingen vet varifrån livet kommer, men det är inte
    heller någon som säger sig veta. Det finns ett antal svaga hypoteser,
    och dessa listas upp på sidan du länkar till. Dina vänner som är professorer
    och forskare är ärliga med att de inte vet, och som du ser på sidan, kan man ha
    vissa idéer. Religiös tro blir det först om man säger sig veta, trots att man
    egentligen inte kan veta – alltså om man tar det på tro – men så jobbar inte
    vetenskapen. Forskare kan inför sig själva kanske vara helt säkra på att Gud
    skapade livet, men i egenskap av vetenskapsmän kan de inte säga att de vet hur
    de gick till. Jag vill också påpeka att det inte är ett hål i evolutionsteorin
    (alltså förklaringen till livets mångfald) att man inte vet hur det gick till
    när livet uppstod (abiogenes).