Kyrkan måste stå med båda fötterna på jorden om den ska prata om himlen…

Så om inte en majoritet predikar det ni påstår utan accepterar evolutionen, varför påstår ni då att ”kyrkan” står för kreationism?

Är denna artikel verkligen riktad till kreationister i USA?

Du menar att eftersom antalet tecken var begränsat så är det rimligt att anklaga den världsvida kyrkan för något som du menar huvudsakligen berör amerikanska kyrkor och församlingar?

Sedan undrar jag var logiken ligger i att bara du upplever att du förklarat vad du menar så blir fortsatt diskussion onödig?

Du/ni skriver: ”Men att kyrkan envist håller sig fast vid en urgammal hypotes om
människans ursprung skulle kunna vara en stor anledning till att
människor vänder sig från kyrkan är inget som ofta tas upp.”

Detta kan svårligen tolkas som att kyrkan lider för att vissa tror på det. Tvärt om är det ett tydligt påstående att kyrkan tror just det ni skriver. Varför skulle ni annars skriva det om ni inte tycker det?

”Kyrkan” i artikeln, beskriver du sedan som: ”både den världsvida Kyrkan och kyrkan som i enskilda församlingar…”

Alltså, kyrkan med stort K.

Med dina egna ord.

Givetvis tror jag inte att du kommer ändra artikeln, varför skulle jag tro det? Varför skulle jag vara ute efter det? Hur skulle du ens kunna det när den finns på dagen.se?

Men jag tycker det är lustigt att du som skriver att du på denna blogg vill debattera verkar anse att när du framfört din egen åsikt så är samtalet/debatten slut.

Åter igen, vilka är ”de flesta andra”?

Såvitt jag kan se och läsa så har de flesta kommentarer skrivits av endera ateister som verkar tycka att artikeln bevisar hurdana kristna är (trots att det inte är vad ni menar), eller kristna som känner sig påhoppade (trots att ni inte menat dem).

Kanske, kanske inte. Läs inlägget igen. Det ser onekligen ut som om de lovade att inlägget skulle tas in i sin helhet.

Han skapade mig, han räddade mig, han älskar mig. Därför tror jag på Jesus. 

Då ska vi se om du kan besvara följande frågor som är direkta konsekvenser av naturalism och evolution blandat med ateism;

1. Ingenting kan faktiskt bli allting (förnekar matematiska lagar, filosofiska lagar, vetenskapliga lagar, observationer osv)
2. Du är släkt med trädet på din bakgård
3. Det finns inget rätt och fel (eftersom moral bara är en elektrisk impuls i hjärnan), vilket leder till följande;
   3a) Mord är ett naturligt fenomen, vilket är tydligt både från djurriket och från människosläktet. Det bör uppmanas om du har bättre och mer utvecklade gener.
   3b) Våldtäkt är naturligt och bör uppmanas eftersom det sprider dina gener vidare.
   3c) Den starkaste bör överleva på den svages bekostnad, så bör det vara för att det naturliga urvalet ska gallra ut de svaga.
   3d) Rättvisa är en illusion (om inget är fel, kan ingen konsekvens rättvist utkrävas)
   3e) Rasism bör uppmanas mot de raser som är mindre utvecklade.
   3f) Moraliska värderingar, såsom ”ond”, ”god”, ”rättvis”, ”falsk” osv har ingen grund utom i dina personliga upplevelser. Dessa ord borde bytas ut mot ”jag tycker inte om…” osv. Du kan inte kalla Gud för ”ond”, för ”ondska” finns inte i ett neutralt universum.

4. Fängelser bör stängas ner – ingen har ju trots allt gjort något fel
5. Sjukhus bör stängas ner – man bör inte ta hand om de svaga, deras gener vill vi ändå inte ha. Naturen bör ha sin gång. Därför borde också medicin överges.
6. All välgörenhet till svältande barn bör överges, det motarbetar evolutionen.

7. Människan kan i sinom tid ha utvecklat vingar.
8. Enhörningar och troll kan faktiskt ha funnits eller komma att finnas på grund av evolution.
9. Det är troligt att utomjordingar existerar
10. En groda kan bli en prins över årmiljoner.

11. Det finns ingen mening med livet.
12. Livet har inget objektivt värde
13. Känslor är inget mer än elektriska impulser i hjärnan. Kärlek osv är således en illusion.
14. Du bör välja dina kvinna efter hennes DNA, inte efter personlighet.

15. Djur kan tala (människan och papegojan är exempel, men fler djur skulle faktiskt kunna börja tala).
16. Det finns ingen gräns för hur långt en människa kan utvecklas med tiden. I slutändan måste du acceptera att människan i ett möjligt scenario;
   16a) Kan flyga (utveckla vingar)
   16b) Kan bli 969 år gammal (utveckla bättre organ)
   16c) Dricka gift utan att dö (utveckla resistens)

Och, precis som du sade;
”Hinner inte mer nu.

Vore mycket intressant om du vill stå upp för din tro och berätta vilka av ovanstående berättelser du bokstavligt tror på?”

Darwinism är inte ett bevisat faktum. 

Vi uppmanas inte att dricka gift. Det handlar om att när vi tvingas dricka gift ska det inte skada oss, dvs vi står under Guds övernaturliga beskydd. 

Jag tror att syndafloden har inträffat ja.

Du tror att allt kom till av en slump.

Det finns ingen större mening med allt.

När du dör så händer inget mer. 

Du är inte skapad, utan ett resultat av tillfälligheter. 

Det finns ingen Gud som älskar dig eller bryr sig. 

Härligt!
Spread the word!

Gott så… Då anser jag det här vara ur världen ( för den här gången )…

”Du är inte lite högmodig du” – Vilken del av mitt inlägg är högmodigt? När jag kommenterar att det faktiskt finns människor som tolkat det bokstavligt? Är det högmodigt att ta fram fakta? När jag visar att han retirerat under hela diskussionen (som du just medgav)? Är det högmodigt av mig att poängtera att Kyrkan som institution inte har någon ställning i frågan? Eller var det att jag påpekade att både jag och Herr Varg är felande människor som kan ha fel?
   Kanske tycker du att det var högmodigt av mig att säga att vi smular hans argument. Men det är det det kallas när man lägger fram argument som får motståndaren att backa på sina hävdanden. Så var är jag högmodig? Eller var det bara ett personangrepp från din sida?

Herr Varg nämner INGEN av dem som jag just refererade till. Basil, Andrew, Efraim, Beda och Martin Luther lyser med sin frånvaro. Varför nämner man dem inte? Är det bara för att de har en avvikande åsikt? Sen är det ju knappast någon av kyrkofäderna som menar att Adam är en symbol för mänskligheten. De är ju fullt överens om att han var en verklig människa (jag har i alla fall inte hört någon som hävdar det motsatta).

Jag har inte sagt att jag ”vet hur Jesus tolkade gamla testamentet”. Ge en källa. Jag har sagt att det Jesus säger tydligt pekar på det, men jag VET inte. Men om man inte kan förstå en sådan sak av det han säger, kan man knappast dra någon vetskap ALLS från det han säger.

Jag har inte heller sagt mig veta bättre än NÅGON evolutionsforskare. Ge en källa. Jag kan förtydliga; Evolutionsforskare gör massvis med bra arbete, och många av dem är långt mycket smartare än vad jag är. Men även kreationistforskare gör en hel del bra vetenskap och är långt mycket smartare än vad jag är. Den större delen av evolutionsforskningen handlar om kartläggande av genom och liknande, vetenskap som bygger på observationer, experiment och fakta (alltså RIKTIG vetenskap). Den delen av evolutionsforskningen (läs: ”genetikforskingen”, eftersom kreationister kan nå samma resultat) har jag inte motsatt mig. Det jag motsätter mig är när de drar slutsatser som är utanför vetenskapens eller logikens räckvidd.

Det är inte min mening att låta eller vara högmodig. Mitt främsta mål är att vara saklig, tydlig och ärlig med vad som är fakta och vad som är tolkning.

”Han erkände dock att Luther…” Jag vet, och det ger jag honom en eloge för.

”Han sa också att kyrkan aldrig haft det som lära men att ytterst få faktiskt trott som ni” – Ja, och jag kontrade med att säga att de flesta av dem höll med mig på fler punkter än honom. Låt mig illustrera;

1. Jorden skapades på 6 dagar – Samuel får poäng, de flesta verkar inte gått med på detta. De sex dagarna var enligt de flesta symboliska. Jag medger detta!
2. Jorden är 6 000 år gammal. Jag får poäng, de flesta trodde så. Det finns undantag, men de flesta trodde så, eftersom de följde Augustinus, som också trodde så.
3. Adam och Eva var verkliga personer. De flesta trodde som jag.
4. Det som hände i Eden var en verklig händelse. Poäng till mig. Men eftersom denna sammanvävs lite med punkt 3 kan vi bortse från detta.
5. Noas flod var en global översvämning. De flesta håller med mig.
6. Skapelsen var en övernaturlig händelse, inte en naturlig. De flesta (om inte alla) kyrkofäder förnekade en naturalistisk tillkomst av jorden, och menade att Gud på ett övernaturligt sätt skapat den. De trodde som jag.

Så min poäng är i slutändan att även om ”ytterst få” hade en bokstavstro på dagarnas längd, så var de flesta bokstavstroende på de andra punkterna, och tror som jag i övrigt. Jag kan förstå att man anser att skapelsen i sig själv är för stor för att förstå sig på, och att man därför tror att texten är symbolisk. Men det slutar när människan kommer in i bilden, och saker blir konkreta.

och vilket skitsnack att ni grusar hans argument! det är ju snarare tvärtom!

Du verkar bara kunna debattera genom att köra över med fakta, som dessutom visar sig vara felaktig i många fall.

Typ alla kreationistsidor du hänvisar till?

Alla gånger du pratar om komplexitet som ett bevis? Både Herr Varg och Emil har ju krossat dina argument med riktiga källor som du sedan bara avvisat.

Jag förstår varför båda har valt att sluta diskutera med dig.

Åsiktsförföljelse?
Nej, men det är lika svårt att ta dina argument på allvar som det är att ta argument från den som påstår jorden vara rund…

Vad är det för personangrepp Herr Varg tar till? jag tycker han snarare är rak och saklig och säger till dig att det är en barnslig argumentaion (som det ju är enligt de fleta av oss om läser det).

Du har skrivit vid minst två tillfällen att ”det är uppenbart att Jesus trodde på en bokstavlig tolkning” trots att Herr Varg och flera andra menar att det inte är så självklart. De sa iaf aldrig att Jesus inte tolkade de så – utan att det inte var så självklart som du påstod.

Komplexitetsargumenten blev så skrattretande då Varg visade hur fel det är och du svarar med ytterligare ett exempel på komplexitet som ”bevis” för din tes. Det blev bara så patetiskt. Ursäkta att jag skrattar nu men det är så konstigt att du inte ser det.

Du avvisar källorna eftersom du säger att deras slutsatser är fel på samma sätt som vi säger att du har fel. Den stora skillnaden är att vi som tror på evolutionen har forskningen på vår sida.

Och nu säger jag också hej då till dig. Du argumenterar för aggressivt och med en osmaklig metod där du mest kör över folk.