Svar på tal till ”Veckans utbrott” om religiös uppfostran…

Det här är ett svar på Anders Hesselboms ”Veckans utbrott”…





Långa dagar och ljuva nätter/ Samuel Varg Thunberg

  • Anders Hesselbom

    Tack för replik! Samuel, jag står för det jag säger om objektivitet. Är man partisk, kan man vara det på grund av den religiösa tillhörigheten, men osannolikt för frånvaron av densamma. Hur som, jag tycker inte om att du förminskar dig själv, för det finns inget som säger att jag skulle vara smartare än du.

    • http://www.samuelvargthunberg.se Samuel Varg Thunberg

      Gott att du står fast vid din åsikt iaf – även om jag inte håller med dig…

      Och jo, någon har sagt att du är smartare än jag – jag har sagt det… =)

  • http://rpettersson.com/ Rasmus

    Haha, du lätt nästan lite obehaglig på slutet, men det var intressant att lyssna på. Förstår NÄSTAN Anders resonemang att ateism är default-positionen och det mest objektiva, men det skulle behöva mycket mycket mer förklaring och definition om vad som då menas med ateism i så fall, och Anders verkar mest ta det för givet. Eller nåt. Som du sa så kanske han är medvetet provocerande. Måste gå igenom det i huvudet lite först för att komma fram till om jag håller med eller inte.

    • http://www.samuelvargthunberg.se Samuel Varg Thunberg

      Lät jag obehaglig? Det var inte min mening….

      Återkom gärna när du gått igenom det hela!

      • http://rpettersson.com/ Rasmus

        Ok, jag har gått omkring och funderat lite på detta nu; alltså både om huruvida ateism är det sk. grundläget, och om huruvida det är det mest objektiva ställningstagandet. Om man (läs: jag) överhuvudtaget ska kunna fundera över det, måste begreppet ateism definieras (även om jag redan vet hur jag definierar ateism så måste jag ändå göra det explicit i huvudet, eller nästan helst skriva ner det, för att kunna resonera om det. Jag kanske är lite ovanligt trög, jag vet inte.)

        Ateism är avsaknaden av teistisk tro – alltså att inte vara teist – och därmed inte tro på en eller flera gud(ar). Att säga ”Jag är ateist” är m a o det samma som att säga ”Jag är inte teist”, och gäller både om man har funderat över frågan (explicit ateism) eller om man överhuvudtaget inte bryr sig om gud, och aldrig tänkt över det (implicit ateism). Det kan också vara att man direkt säger att man tror att gud inte existerar (en ”positiv” tro, sk. stark ateism), men i bredare term snarare är att man inte tror att gud existerar (en ”negativ” tro, alltså en icke-tro, sk. svag ateism). Jag brukar exempelvis påpeka, om frågan tas upp, att jag INTE tror att gud inte existerar, utan bara inte tror att gud existerar. (Eh? Läs om det där några gånger, kan vara svårt att hänga med där. Skrev jag ens rätt?) Det ena är en tro man håller, det andra är det inte.

        Om ett nyfött barn skulle falla in in i nån kategori på det a/teistiska spektrat, borde det väl vara implicit svag ateism (eller som jag kallar det: ”ateism”)? (Eller haltar mitt resonemang?) Alltså: de har inte nån uppfattning om konceptet öht, och har därför ingen positiv tro (som t.ex: stark ateism eller all form av teism). Vad detta nu spelar för roll egentligen vet jag inte, har redan skrivit så mycket att jag glömt vad ni ens pratade om. Grundläget är ju inte alltid att föredra iaf, som har påpekats så många gånger (barn föds ju till största del utan nån ”kunskap” öht, så att påpeka att dom är ”ateister” är ju mest onödigt), och jag skulle inte förvåna mig om barn (iaf lite äldre barn) har en naturlig fallenhet för teism, precis som de har en naturlig fallenhet för kreationism.

        Nu har jag skrivit så mycket att jag inte ens orkar gå in på huruvida ateism skulle vara det mest ”objektiva” eller inte. (fast… en icke-tro, alltså att inte ha valt en ståndpunkt, borde väl vara mer objektivt än en positiv tro? Har Anders rätt även här?) Man borde kunna enas om att undvika att sätta vare sig etiketten ateist eller teist på barn hursomhelst. Hoppas att nån orkar läsa igenom detta, och isf påpeka om jag resonerat felaktigt nånstans (eller bara skrivit fel…). Jag är beredd på att ha missat nåt, och att ha fel – men förklara det då för mig. Precis som du påpekade att Anders var smartare än dig (vilket jag inte vet om det är sant eller inte…) så kan även jag påpeka att ni båda är smartare och mer vältaliga än mig, och jag gör mig därför beredd på att bli intellektuellt sönderägd.

        Phew! Det var allt jag ville säga.

  • Danne-

    men, jag fattar inte hälften av vad ni säger men jag förstår det mesta. Jag Tror bara att gud finns och jag skiter fullständigt i religion. Jag tycker sådana här samtal är intressanta men direkt onödiga. Men dem kanske inte e det för er? jaja, jag bara kände att jag behövde skriva något. Ha de bra!

    • http://www.samuelvargthunberg.se Samuel Varg Thunberg

      Du får skriva hur mycket, och hur lite, du vill här Danne… =)

  • http://twitter.com/Pee_Dee_Jay Daniel Jernberg

    Det finns ingen förälder som inte påverkar sina barn. Som förälder vill man påverka sina barn.
    Oavsett vilken livsåskådning man har som förälder.

    Sedan tror jag inte att det finns några 100% opartiska människor.

    • Anders Hesselbom

      Detta påpekande får du gärna utveckla, för jag har hört det flera gånger. Det är ett påstående men inget förslag, så meningen känns inte färdig. ”Ingen är objektiv” är vi överens om, men varför ska det påpekas?

      Ingen är objektiv [så man behöver inte försöka vara objektiv]?
      Ingen är objektiv [vilket legitimerar att andra utstuderat undviker att vara objektiva]?

      Att bara säga att ”ingen är objektiv” är ju bara att konstatera något uppenbart, så vad vill du säga?

      • Agnetha Flodstrom

        Kan man vara objektiv helt ut utan att barnet påverkas? Ens livstil och handlingar genomsyras ju av ens tro väldigt mkt.och då påverkas väl barnet?

  • Pingback: 59. Katastrofer, konspirationer och konferenser - Skeptikerpodden

  • Christofer

    Det där om den falska dikotomin, Anders sa ”att folk tror eller inte tror på mer eller mindre tokiga saker och att det finns de som inte har någon religiös tro alls.” Jag ser inte det som att han målar upp enbart två alternativ. I det spektrat kan man ju få in både fanatiker och moderata religiösa, tänkte bara peka ut det. Håller med om att man som ateist, som alla, kan tro på felaktiga, allmänna sanningar.

    • http://www.samuelvargthunberg.se Samuel Varg Thunberg

      Och likaså påstår inte jag att han gör det… Om du observerar hur jag säger det hela så ställer jag en fråga: ”Är det så att du målar upp en falsk dikotomi?”…

    • Anders Hesselbom

      Christofer, en falsk dikotomi är när man målar upp två alternativ som de två enda tillgängliga, när det i själva verket finns fler alternativ. Vilket alternativ vill du lägga till påståendet ”att folk tror eller inte tror på mer eller mindre tokiga saker och att det finns de som inte har någon religiös tro alls”? Detta är varken en dikotomi eller ett falskt påstående. Men man behöver ju inte hålla med ändå, men en ”falsk dikotomi” är något helt annat.

  • Pingback: När religiös uppfostran övergår i barnmisshandel… | Samuel Varg Thunberg