Ulvar i fåraklädar VII – Hur är det med själva trollkarlen?

Postat den 16 mars, 2011 av Samuel Varg Thunberg

Med jämna mellanrum får jag mail som börjar ungefär såhär: ”Kära broder i Kristus. Du kommer att brinna i helvetet!” Sedan fortsätter mailet med en utläggning om varför trolleri är fel och det brukas ofta rapas upp lite halvtrevliga och lösryckta bibelverser…

Utan något som helst historiskt eller kontextuellt sammanhang buntas mitt hantverk ihop med någon form av andligt häxeri… Jag är mycket noga med att förklara att jag inte besitter någon övernaturlig förmåga! Det här rör sig om något helt annat än den sortens trolldom Bibeln talar om…

Förra veckan fick jag till exempel ställa in ett uppträdande på grund av att några i en församling reagerat på att en ”mystisk och svartklädd trollkarl” skulle komma och uppträda hos dem…. Tidningen Dagen skriver mer om detta här…

”Hos dig får det inte finnas någon som offrar sin son eller sin dotter på bålet, ingen spåman, teckentydare, svartkonstnär eller trollkarl, ingen som ägnar sig åt besvärjelser, som rådfrågar de dödas andar eller spådomsandar och söker vägledning hos de avlidna. Herren avskyr alla som gör detta, och det är sådana skändligheter som gör att Herren, din Gud, driver undan folken för dig. Du skall vara fläckfri inför Herren, din Gud.” 5 Mos 18:10-13

Det är inte så jag tjänar mitt levebröd! Det jag gör är ett hantverk, en konstart, ett skådespeleri… Genom tricks och mentala tankefällor skapar jag illusioner – det vill säga något som inte är verkligt… Mentalisten Ned Rutledge uttryckte det hela med den fantastiska frasen ”Jag använder mina fem sinnen för att skapa illusionen av att jag har ett sjätte sinne.”… Och det är vad det rör sig om – illusioner… Det är inte verkligt i den bemärkelse att jag faktiskt skulle besitta någon övernaturlig förmånga! De tekniker jag använder mig utav, förutom rena tricks och en rapp tunga, är till exempel falskt minne, cold- och warm reading samt andra liknande tekniker…

Då kanske vissa säger som så att ”Även ljuga är ju fel enligt de tio budorden!”… Och jo det är sant – men ska man resonera på det sättet så måste man förbjuda alla former av skådespeleri, teater eller sammanhang där en person spelar en annan karaktär eftersom den då ”ljuger”…

På många sätt är att vara trollkarl det ärligaste yrke man kan tänka sig… När en trollkarl går upp på scen betyder det, per automatik, att ”nu kommer att jag lura dig – och du vet om det”! En trollkarl är en skådespelare som iklär sig rollen av att vara en trollkarl (i bemärkelsen att besitta övernaturliga förmågor)… En trollkarl är en helt enkelt något så märkligt som en ärlig lögnare…




Långa dagar och ljuva nätter/ Samuel Varg Thunberg

Post scriptum: Det här inlägget är inte menat som en kritik mot församlingarna som omnämns i Dagenartikeln – De bemötte mig på ett sakligt och professionellt sätt och jag har inga dåliga tankar om dem… Det här är ett förtydligande om vad det är jag sysslar med så att liknande missförstånd kan undvikas i framtiden…

Om Samuel Varg Thunberg

Magiker, mentalist, föreläsare, berättare ,mystiker, skeptiker, filantrop, grubblare, rebell, bibliofil, filmtokig, hoppfull, svartklädd…
Det här inlägget postades i Magi, Tro, Ulvar i fårakläder. Bokmärk permalänken.
  • http://twitter.com/orsakverkan Pekka S

    Haggaj verkar tycka att du inte passar i kyrkan trots dina förklaringar…
    http://www.mamres.net/?p=3697

    • http://www.trolleritider.se Samuel Varg Thunberg

      Han vill visserligen inte kännas vid någon i kyrkan då han förnekar i stort sett allt som har med klassisk kristen tro att göra (till exempel Treengigheten och andra dogmer)…

      Men vissa vill helt enkelt inte förstå… Det finns ju väldigt många sådana woo-woos – något du säkert har god erfarenhet av… Det spelar ingen roll hur väl man förklarar eller hur många bevis man lägger fram! De vill helt enkelt bara att just deras världsbild är den enda rätta…

      • http://twitter.com/MrQuispiam Anton Nordenfur

        Jag undviker att kritisera kristna så länge de inte går på mig, men jag måste fråga: Treenigheten klassisk? Hur tänker du då?

        • http://www.trolleritider.se Samuel Varg Thunberg

          Menar du att Treenighetsläran inte är ett bra exempel på klassisk kristen tro?

          • http://twitter.com/MrQuispiam Anton Nordenfur

            Jag menar att det var ett ganska sent påhitt. I stora delar av Bibeln framstår Fadern, Sonen och Den heliga anden som tre olika varelser. Det betyder inte att det är fel eller icke-kristligt att tro på treenighetsläran, men det känns inte så klassiskt.

            Såg förresten precis att du citerar Dark Tower och blev glad. :)

          • http://www.trolleritider.se Samuel Varg Thunberg

            Jesus benämner sig som ”ett med Fadern” redan i evangelierna – För att ta ett exempel… Trosbekännelsen (där Treenigheten bekänns – även om ordet inte nämns) är från mitten av 100-talet… Så den är inte så sen som folk vill få det att verka ibland…

          • http://twitter.com/MrQuispiam Anton Nordenfur

            Jag tror det är för lätt att övertolka att Jesus säger sig vara ”ett med Fadern”, men att det lika gärna kan vara hans sätt att se sig som tillsammans med Gud, som en annan gud eller som en människa med direkt kontakt med Gud. Det finns många indikationer som stödjer treenigheten och det finns många som går emot den i Bibeln, precis som med många saker – resultatet av många oense författare under en mycket lång period. Historiskt är det tyvärr mycket svårt att ta reda på hur det var från början och hur det utvecklats, men det är svårt att förneka att stora delar av Bibeln har förändrats för att de var irrelevanta eller inte stödde den dåvarande politiken. Detta sagt tar jag ingen ställning till vad som skulle vara sant eller inte, men treenigheten är ett dåligt exempel på klassisk kristendom eftersom den både inte stöds av alla kristna sekter, och inte alltid har varit mainstream inom kristendomen.

          • http://www.trolleritider.se Samuel Varg Thunberg

            Du har rätt i att det går att tolka på flera sätt…
            Tvärtom anser dock jag att det är kanske det bästa exemplet på ”klassisk” kristen tro då det är just Treenigheten och den nicaenokonstantinopolitanska trosbekännelsen var det som fick sätta upp ramarna för vad som skulle vara kristen tro då slog fast detta…

  • http://twitter.com/orsakverkan Pekka S

    Haggaj verkar tycka att du inte passar i kyrkan trots dina förklaringar…
    http://www.mamres.net/?p=3697

    • http://www.samuelvargthunberg.se Samuel Varg Thunberg

      Han vill visserligen inte kännas vid någon i kyrkan då han förnekar i stort sett allt som har med klassisk kristen tro att göra (till exempel Treengigheten och andra dogmer)…

      Men vissa vill helt enkelt inte förstå… Det finns ju väldigt många sådana woo-woos – något du säkert har god erfarenhet av… Det spelar ingen roll hur väl man förklarar eller hur många bevis man lägger fram! De vill helt enkelt bara att just deras världsbild är den enda rätta…

      • http://twitter.com/MrQuispiam Anton Nordenfur

        Jag undviker att kritisera kristna så länge de inte går på mig, men jag måste fråga: Treenigheten klassisk? Hur tänker du då?

        • http://www.samuelvargthunberg.se Samuel Varg Thunberg

          Menar du att Treenighetsläran inte är ett bra exempel på klassisk kristen tro?

          • http://twitter.com/MrQuispiam Anton Nordenfur

            Jag menar att det var ett ganska sent påhitt. I stora delar av Bibeln framstår Fadern, Sonen och Den heliga anden som tre olika varelser. Det betyder inte att det är fel eller icke-kristligt att tro på treenighetsläran, men det känns inte så klassiskt.

            Såg förresten precis att du citerar Dark Tower och blev glad. :)

          • http://www.samuelvargthunberg.se Samuel Varg Thunberg

            Jesus benämner sig som ”ett med Fadern” redan i evangelierna – För att ta ett exempel… Trosbekännelsen (där Treenigheten bekänns – även om ordet inte nämns) är från mitten av 100-talet… Så den är inte så sen som folk vill få det att verka ibland…

          • http://twitter.com/MrQuispiam Anton Nordenfur

            Jag tror det är för lätt att övertolka att Jesus säger sig vara ”ett med Fadern”, men att det lika gärna kan vara hans sätt att se sig som tillsammans med Gud, som en annan gud eller som en människa med direkt kontakt med Gud. Det finns många indikationer som stödjer treenigheten och det finns många som går emot den i Bibeln, precis som med många saker – resultatet av många oense författare under en mycket lång period. Historiskt är det tyvärr mycket svårt att ta reda på hur det var från början och hur det utvecklats, men det är svårt att förneka att stora delar av Bibeln har förändrats för att de var irrelevanta eller inte stödde den dåvarande politiken. Detta sagt tar jag ingen ställning till vad som skulle vara sant eller inte, men treenigheten är ett dåligt exempel på klassisk kristendom eftersom den både inte stöds av alla kristna sekter, och inte alltid har varit mainstream inom kristendomen.

          • http://www.samuelvargthunberg.se Samuel Varg Thunberg

            Du har rätt i att det går att tolka på flera sätt…
            Tvärtom anser dock jag att det är kanske det bästa exemplet på ”klassisk” kristen tro då det är just Treenigheten och den nicaenokonstantinopolitanska trosbekännelsen var det som fick sätta upp ramarna för vad som skulle vara kristen tro då slog fast detta…

  • Zathaghil

    et låter som de flesta religiösa människor jag sett/mött/hört talas om…
    Säg en enda religiös tok som INTE tror att just DE har rätt?
    Precis… Själva innebörden av religion betyder ju att man tror på det man tror på… Liksom lite självklart…. ;)
    Så OM du nu verkligen ÄR troende kristen själv, så tror du ju att DU har rätt… Eller hur? =) Annars ÄR du ju inte troende…
    Och Treenigheten är inte ”klassisk kristen tro” eftersom Bibeln motsäger sig den… (Jesus *sonen* vacklade i sin tro på korset ”Fader varför har du försakat mig?” och Gud är ofelbar, alltså kan inte Jesus vara en aspekt av Gud utan endast hans andlige son)
    Och ingenstans i Bibeln sägs det att Jesus ÄR Gud… Endast hans son, helige sonen etc, men ”helig” betyder inte ”gudomlig” serru… ;)
    Sägs ju till och med att Jesus står på Herren Guds högra sida i himlen… Inte att han ÄR Gud, inte att han står brevid fadern eller den helige ande utan BREVID GUD… =)
    Ett klart emotsägande av Jesus som gud som ältas rätt ofta faktist.
    Treenigheten är en idé som kröp fram ett par århundraden EFTER Jesu död, av lära filosofer inom kristna kyrkan som försvar emot kritik att kyrkan tillbad flera gudar är DEN ENDE GUDEN… *S*

    Så lätt det är att se saker klart när man inte tvingar sig själv att tro på saker bara för trons skull…

    • http://www.trolleritider.se Samuel Varg Thunberg

      Jag påstår mig inte ha rätt… Jag ifrågasätter och ställer mer frågor än vad jag kommer med svar… Jag tror inte att just min uppfattning om Gud är den rätta – det vore väldigt högmodigt att tro att jag, av alla människor, har förstått det hela rätt!

      Om du menar att Bibeln är det enda som är den kristna traditionen så kanske du har rätt (det finns dock gott om Bibelord som styrker Jesu gudom)… Men nu är det ju så att de flesta kyrkor betraktar Traditionen som något mer än bara Bibeln…

      Och idén om att Jesus skulle varit Gud står att finna, i utomstående bibelkällor, redan i det första århundradet…. Romaren Takitus (kan ha fel på namnet) skriver om de kristna att ”de sjunger om en viss Jesus som om han vore Gud…”…

  • Zathaghil

    et låter som de flesta religiösa människor jag sett/mött/hört talas om…
    Säg en enda religiös tok som INTE tror att just DE har rätt?
    Precis… Själva innebörden av religion betyder ju att man tror på det man tror på… Liksom lite självklart…. ;)
    Så OM du nu verkligen ÄR troende kristen själv, så tror du ju att DU har rätt… Eller hur? =) Annars ÄR du ju inte troende…
    Och Treenigheten är inte ”klassisk kristen tro” eftersom Bibeln motsäger sig den… (Jesus *sonen* vacklade i sin tro på korset ”Fader varför har du försakat mig?” och Gud är ofelbar, alltså kan inte Jesus vara en aspekt av Gud utan endast hans andlige son)
    Och ingenstans i Bibeln sägs det att Jesus ÄR Gud… Endast hans son, helige sonen etc, men ”helig” betyder inte ”gudomlig” serru… ;)
    Sägs ju till och med att Jesus står på Herren Guds högra sida i himlen… Inte att han ÄR Gud, inte att han står brevid fadern eller den helige ande utan BREVID GUD… =)
    Ett klart emotsägande av Jesus som gud som ältas rätt ofta faktist.
    Treenigheten är en idé som kröp fram ett par århundraden EFTER Jesu död, av lära filosofer inom kristna kyrkan som försvar emot kritik att kyrkan tillbad flera gudar är DEN ENDE GUDEN… *S*

    Så lätt det är att se saker klart när man inte tvingar sig själv att tro på saker bara för trons skull…

    • http://www.samuelvargthunberg.se Samuel Varg Thunberg

      Jag påstår mig inte ha rätt… Jag ifrågasätter och ställer mer frågor än vad jag kommer med svar… Jag tror inte att just min uppfattning om Gud är den rätta – det vore väldigt högmodigt att tro att jag, av alla människor, har förstått det hela rätt!

      Om du menar att Bibeln är det enda som är den kristna traditionen så kanske du har rätt (det finns dock gott om Bibelord som styrker Jesu gudom)… Men nu är det ju så att de flesta kyrkor betraktar Traditionen som något mer än bara Bibeln…

      Och idén om att Jesus skulle varit Gud står att finna, i utomstående bibelkällor, redan i det första århundradet…. Romaren Takitus (kan ha fel på namnet) skriver om de kristna att ”de sjunger om en viss Jesus som om han vore Gud…”…

  • Christoffer Sandström

    Jag håller fullt med om hur fånigt det är med dessa stämplar vissa delar ut och vad dessa påhittade stämplar innebär. själv håller jag på med spåkonst, och mitt främsta verktyg är fornnordiska runor (den äldre futharken för de som är intresserade av detaljer), men gör det alltid klart för att jag inte alls håller på med mystisism eller trollkonster. Detta får många att höja på ögonbrynen, men låt mig förklara.
    När jag spår så ser jag till runorna som ett hjälpmedel att se till mig själv, att bättre förstå min egna tolkning av personen och situationen i fråga. med andra ord, jag använder runorna för att förbättra mitt sinne som människokännare. De får mig att analysera personen i fråga bättre, jag läser in frågor om personen som jag förmodligen skulle kunna ställa mig utan runorna också, men dom fungerar som ett fokus. Ett hjälpmedel. Hittar jag svaren i runorna? nej. Svaren hittar jag i min egna tolkning av personen jag spår, men runorna hjälper mig att hitta frågorna jag måste ställa mig själv (och ibland personen jag spår) för att ge ett svar.

    Nu när jag har gett ett litet utlägg om hur min spåkonst fungerar kan jag då säga att det kvittar hur mycket jag förklarar detta för vissa personer. Dom pekar ändå och kallar mig syndare/magiker/mystiker eller andra stämplar som för dom betyder ”Ondskefullt”.
    För mig betyder Magiker eldbollar med 3d6 i skada och inga närstridsvapen, men jag är också rollspelare, så här är vi. min poäng är att vi har alla varsin tolkning och innebörd av ord och titlar, och vissa verkar ta nöje i att anklaga andra för att dom är såpass säkra på att sina titlar är 100% korrekta, i 100% av alla situatuioner.

    • http://www.trolleritider.se Samuel Varg Thunberg

      Jag är inte riktigt med på om jag förstår hur du använder dig av runorna men det är kanske bara jag som har lite svårt för att hänga med i svängarna… Menar du att runorna någon speciell kraft eller har du någon speciell kraft att tolka runorna?

      För mig är det inte aktuellt att ställa frågan om det du gör är ”syndigt” eller ”ockult” (inte i den här diskussionen) – för mig är det viktiga om det du göra är ”på riktigt” eller om det är menat som underhållning…

      • Christoffer Sandström

        Det jag försökte säga, men uppenbarligen misslyckades med var att det inte är någon speciell kraft från någodera. Jag är en hyffsat bra människokännare och det är det jag grundar mina spådommar på. Runorna använder jag för att associera och analysera situationen. Och om det är på ”riktigt”, det beror på vad man menar med riktigt. Läser jag framtiden? Nej. Jag berättar vad jag tror kommer ske, baserat på de intryck jag fått ifrån personen jag spår.
        Är råden och varningarna jag ger riktiga? Absolut, men igen så grundar dom sig på hur jag tolkar, inte i någon kraft som berättar för mig hur det kommer att ske.
        Hoppas det gav lite klarhet.

  • Christoffer Sandström

    Jag håller fullt med om hur fånigt det är med dessa stämplar vissa delar ut och vad dessa påhittade stämplar innebär. själv håller jag på med spåkonst, och mitt främsta verktyg är fornnordiska runor (den äldre futharken för de som är intresserade av detaljer), men gör det alltid klart för att jag inte alls håller på med mystisism eller trollkonster. Detta får många att höja på ögonbrynen, men låt mig förklara.
    När jag spår så ser jag till runorna som ett hjälpmedel att se till mig själv, att bättre förstå min egna tolkning av personen och situationen i fråga. med andra ord, jag använder runorna för att förbättra mitt sinne som människokännare. De får mig att analysera personen i fråga bättre, jag läser in frågor om personen som jag förmodligen skulle kunna ställa mig utan runorna också, men dom fungerar som ett fokus. Ett hjälpmedel. Hittar jag svaren i runorna? nej. Svaren hittar jag i min egna tolkning av personen jag spår, men runorna hjälper mig att hitta frågorna jag måste ställa mig själv (och ibland personen jag spår) för att ge ett svar.

    Nu när jag har gett ett litet utlägg om hur min spåkonst fungerar kan jag då säga att det kvittar hur mycket jag förklarar detta för vissa personer. Dom pekar ändå och kallar mig syndare/magiker/mystiker eller andra stämplar som för dom betyder ”Ondskefullt”.
    För mig betyder Magiker eldbollar med 3d6 i skada och inga närstridsvapen, men jag är också rollspelare, så här är vi. min poäng är att vi har alla varsin tolkning och innebörd av ord och titlar, och vissa verkar ta nöje i att anklaga andra för att dom är såpass säkra på att sina titlar är 100% korrekta, i 100% av alla situatuioner.

    • http://www.samuelvargthunberg.se Samuel Varg Thunberg

      Jag är inte riktigt med på om jag förstår hur du använder dig av runorna men det är kanske bara jag som har lite svårt för att hänga med i svängarna… Menar du att runorna någon speciell kraft eller har du någon speciell kraft att tolka runorna?

      För mig är det inte aktuellt att ställa frågan om det du gör är ”syndigt” eller ”ockult” (inte i den här diskussionen) – för mig är det viktiga om det du göra är ”på riktigt” eller om det är menat som underhållning…

      • Christoffer Sandström

        Det jag försökte säga, men uppenbarligen misslyckades med var att det inte är någon speciell kraft från någodera. Jag är en hyffsat bra människokännare och det är det jag grundar mina spådommar på. Runorna använder jag för att associera och analysera situationen. Och om det är på ”riktigt”, det beror på vad man menar med riktigt. Läser jag framtiden? Nej. Jag berättar vad jag tror kommer ske, baserat på de intryck jag fått ifrån personen jag spår.
        Är råden och varningarna jag ger riktiga? Absolut, men igen så grundar dom sig på hur jag tolkar, inte i någon kraft som berättar för mig hur det kommer att ske.
        Hoppas det gav lite klarhet.

  • Erika Hernlund

    Jag tänker inte ens våga mig på att försöka tilläga något om den senare delen av tråden, jag är helt enkelt för oinsatt i ämnet för att kunna gynna det.
    Jag håller helt med Samuel ”En trollkar är en helt enkelt något så märkligt som en ärlig lögnare” Trollkonst är en illusion, ett lurendrejeri för ögat där personen som utför ”trollkunskapen” utnyttjar människans slöa hjärna. Nog för stora delar av människans hjärna har utvecklas men vissa delar av hjärnas utveckling har också stått stilla och kommer inte att utvecklas. Titta till exempel när det gäller stenåldersfysiologin.
    Så varför kritiserar man en man med en fantastisk talang som öppet erkänner att han sysslar med illusioner när vi i stället borde anklaga oss själva för att vi bygger upp egna illusioner kring hur vi lever och hur våran världsbild ser ut? Människan har över lag väldigt mycket lättare att hitta fel sin omgivning än fel hos sig själv.
    Jag ser verkligen inget problem med att du Samuel är kristen och en sann konstnär.
    Men vem lyssnar på en student som enligt många inte borde lägga sig i ”vuxnas prat” med sina egna åsikter.

  • Erika Hernlund

    Jag tänker inte ens våga mig på att försöka tilläga något om den senare delen av tråden, jag är helt enkelt för oinsatt i ämnet för att kunna gynna det.
    Jag håller helt med Samuel ”En trollkar är en helt enkelt något så märkligt som en ärlig lögnare” Trollkonst är en illusion, ett lurendrejeri för ögat där personen som utför ”trollkunskapen” utnyttjar människans slöa hjärna. Nog för stora delar av människans hjärna har utvecklas men vissa delar av hjärnas utveckling har också stått stilla och kommer inte att utvecklas. Titta till exempel när det gäller stenåldersfysiologin.
    Så varför kritiserar man en man med en fantastisk talang som öppet erkänner att han sysslar med illusioner när vi i stället borde anklaga oss själva för att vi bygger upp egna illusioner kring hur vi lever och hur våran världsbild ser ut? Människan har över lag väldigt mycket lättare att hitta fel sin omgivning än fel hos sig själv.
    Jag ser verkligen inget problem med att du Samuel är kristen och en sann konstnär.
    Men vem lyssnar på en student som enligt många inte borde lägga sig i ”vuxnas prat” med sina egna åsikter.

  • Cecilia

    Jag visste inte ens att det fanns folk som trodde att trollkarlar var ”på riktigt” förrän jag kom i kontakt med föreningen Vetenskap och Folkbildning när jag var 29 år gammal, och fick debattera med personer som faktiskt tror så.

  • Cecilia

    Jag visste inte ens att det fanns folk som trodde att trollkarlar var ”på riktigt” förrän jag kom i kontakt med föreningen Vetenskap och Folkbildning när jag var 29 år gammal, och fick debattera med personer som faktiskt tror så.

  • Pingback: Tjörnförsamlingar skrämda av trollkarl « Skeptomatisk

  • Pingback: Vad är mentalism? | Samuel Varg Thunberg